Степень нашей экономической уязвимости все еще очень высока и лидер нашей страны вынужден действовать с очень большой осторожностью. И он пока очень многого не может сделать из того, что от него ожидают, как и далеко не всегда может объяснять свои действия открыто. Уже из нашего рассказа видно, насколько важные элементы исторического процесса отсутствуют в общераспространенных представлениях о нем. И это только один пример из множества аналогичных. Если мы не знаем значимых слагаемых процесса, мы не сможем ни понять его течения, ни предсказать его результатов, ни выработать правильных решений. Мы очень часто оказываемся в роли «пикейных жилетов» из Черноморска - оцениваем действия руководителей государств, даже приблизительно не зная всей суммы учитываемых ими обстоятельств.
Это значит, что народы по большей части ошибаются относительно своих лидеров?
Далеко не всегда. Например - три самые популярные в народе, но нелюбимые на Западе и в прозападной части российской элиты правителя страны, которых эта элита постоянно отождествляет друг с другом: Иван Грозный, Сталин и наш действующий президент Владимир Владимирович Путин. Об Иване Грозном мы знаем в основном пасквили его внутриполитических противников и западных конкурентов. Смысл же происходивших при нем процессов заключается в том, что княжеская и боярская элита в значительной своей части боролась с царем за внедрение государственной модели соседней Речи Посполитой, где в тот период уже фактически сложилась аристократическая республика, полномочия монарха были очень сильно ограничены и решающую роль в управлении государством играл Сейм. Кончилось это политическим хаосом и полным развалом Польского государства поглощенного ранее не способными на это соседями. А Россия в итоге пошла по избранному Иваном Грозным пути, аналогичному французскому абсолютизму и подобно Франции стала великой империей. При этом «черный народ» и сравнительно малоимущее дворянство (дети боярские) в основной своей массе были за централизацию власти и против княжеско-боярской вольницы, от которой страдали уже многие столетия. В былинах эпоха твердой власти великих князей киевских описывалась как эпоха относительного порядка, своего рода «золотой век».
Еще в XIV веке венгерский король Людовик I Великий, желая королем Польши стать, но на бесхозный трон в Варшаву не переезжать, дал польской шляхте «Привелей». Он ограничивал полномочия короля в ряде вопросов налогов и войны и предусматривал получение согласия шляхты по значимым вопросам управления. После его смерти и окончательного пресечения династии Ягеллонов в 1572 году началась эпоха так называемых выборных королей. Попытка Сигизмунда III Ваза (изгнанного из Швеции и ставшего польским королем по линии матери) и двух его сыновей установить шведскую династию Ваза на польском троне продлилась сравнительно недолго, и полномочия этих королей были столь же ограничены, как и у других выборных королей. Магнаты опирались на имевшую право голоса зависимую шляхту и располагали огромным политическим ресурсом. Шляхта имела даже право на «рокош» - официальное восстание против короля, на защиту своих прав и свобод. В шведском языке есть идиоматическое выражение «польский сейм», описывающее событие, соразмерное по накалу страстей с революцией в цыганском таборе или с обыском в борделе. Что касается «черного люда» - «быдла» в Польше, Белоруссии и на Украине, то его положение было еще более тяжелым, нежели в России и право суда и казни шляхты над своими холопами было источником такого произвола, какого в России не было.
Вы используете оборот «на Украине» по инерции или принципиально?
Из соображений благозвучия русского языка. Говорим же мы: на Кубу, на Мадагаскар, на Шри-Ланку, на Гаити и т.д. А это тоже самостоятельные государства, но никто не протестует. Острая реакция украинских националистов - всего лишь инструмент психологического давления.
А как Вы вышли на тему царского золота?
Я работал в управлении по взаимодействию с федеральными органами власти крупной сырьевой компании и в нашу функцию входило выявление системных рисков, к преодолению которых компания должна готовиться. Мы понимали, что в мировых финансах происходит ожесточенная внутренняя борьба группировок, и степень ее неустойчивости неуклонно нарастает. Поэтому обнаружение того факта, что в налоговой системе Российской Федерации зарегистрированы уставные капиталы шести фондов на общую сумму 750 квадриллионов 550 триллионов рублей не могло не привлечь внимание. Впечатляло и то, что они существовали уже много лет, при том, что согласно нашему налоговом законодательству ежегодно уставной капитал приводится к чистым активам.
А это не фейк?
Когда вы несколько лет подаете в налоговую инспекцию города Москвы стандартный запрос, и вам выдают на руки выписку из ЕГРЮЛ с живой подписью и печатью, это производит определенное впечатление. Держатель этих фондов, с которым я познакомился, говорил мне некоторое время назад, что переведет их за рубеж. Не знаю, может быть и перевел, но сканы и даже бумажный вариант как исторический документ у меня сохранились.
И кто хозяин?
Им оказался внук уже упоминавшегося нами Петра Николаевича Долгорукова, который, восстанавливая по суду свою фамилию (ранее он жил с фамилией матери, происходящей из рода князей Быковых), восстановил ее с сохранением родовых фамилий и титулатуры Великих князей Московских, на которую Долгорукие-Долгоруковы имеют больше прав, чем остальные рюриковичи.
А это тоже не фейк?
У меня есть скан решения суда, но я держал в руках и первый экземпляр с живой подписью и печатью. Самое интересное в этом документе – его мотивирующая часть, в которой сказано, что факт подтвержден заключением Конституционного суда РФ (л.д.12) - иными словами документом, вшитым в дело, которое может быть поднято и перепроверено. Очевидно, что любой судья поостережется ссылаться на документ такого уровня, если его в реальности нет. Было понятно, что когда истец пойдет со своей бьющей по глазам фамилией (Георгий Николаевич Долгорукий-Симанский, (Быков), Рюрикович, Мономах) получать новый паспорт и свидетельство о рождении, регистрационные органы обязательно документ перепроверят.
Это единственное доказательство аутентичности?
Нет. Например, есть выпуск Независимой газеты от 19 октября 1994 года. В тот день Россию посетила с не вполне понятными целями Королева Великобритании Елизавета II. На первой странице газеты - сообщение о встрече Елизаветы II и Бориса Ельцина, а на второй странице - сообщение о презентации одного из шести упомянутых фондов: Некоммерческой организации «Международный Благотворительный Центр реабилитации и защиты прав детей - сирот и оставшихся без попечения родителей». Интересен список учредителей фонда: академик Лихачев, князь Мещерский, княгини Измайлова и Ржевкая-Волконская, графиня фон Цвишенцаль и иные аналогичные лица. Независимая газета в тот период – это официоз, почти газета «Правда» времен СССР. А теперь представьте себе, что в день присутствия в Москве Елизаветы II, когда вся элита в сборе, некий «сын лейтенанта Шмидта» пытается провернуть такую аферу. И что бы было? Максимум - репортаж в желтой прессе из «обезьянника».
Подтверждали его личность и статус священника вполне серьезные люди. Например, когда я собирался передать о. Георгию бумаги, которые он попросил распечатать, то был приглашен в монументальное здание с тяжелыми деревянными дверями и цоколем из дорогого гранита, где у охраны был на меня пропуск. Поскольку человек, гостем которого я стал, не уполномачивал меня о себе рассказывать, ограничусь только тем, что его должность на табличке у двери предполагала очень даже генеральскую должность. Вспоминали хозяин кабинета и о. Георгий поездку в Саудовскую Аравию и Кению по поручению Примакова, бывшего тогда главой СВР. Свидетельством реальности этой поездки служат фотографии из Кении, случайно попавшие мне в руки. В результате описанного визита я дополнительно убедился, вся эта история – реальность и все кому надо все, что надо знают, а процесс - под контролем тех, кому по службе положено.
Вы полагаете, что описанные Вами уставные капиталы имеют отношение к обязательствам по предоставленному ФРС «золотому пулу»?
Вероятнее всего. Попробуйте пойти и зарегистрировать в нашей налоговой системе уставной капитал такого масштаба, а потом пару десятилетий его поддерживать. Как мы помним, золотые сертификаты Министерства финансов США, принявшего на себя обязательства по хранению золота «золото пула» ФРС, были переданы сыну Петра Николаевича Долгорукова, Николаю Петровичу, который с учетом исторических прав главы дома рюриковичей начал именоваться Долгорукий-Симанский, Рюрикович, Мономах.
Зачем нужны такие уставные капиталы?
Деньги давно потеряли какое-либо реальное обеспечение и превратились в расписки, за которыми стоит только согласие определенных людей и их групп признавать их действенность. Производящая деньги и обеспечивающая их оборот банковская система – частные предприятия, не способные, да и не собирающиеся отвечать по всем своим обязательствам. Процентная кредитная и основанная на ней эмиссионная система банков и независимых центробанков, неизбежно производит технически непогашаемый долг, так как деньги эмитируются под кредит, а ссудный процент по кредиту эмиссией не обеспечен. В этих условиях критический дисбаланс финансовых обязательств, платежных средств и материального обеспечения финансов неизбежно приведет к состоянию коллапса и для восстановления баланса часть финансовых обязательств необходимо будет обнулить. Понятно, что обнуление средств на счетах будут осуществлять те, кто их и учитывает – банки. Основанием будет отнесение средств к тем или иным категориям по уровню их обеспеченности и правовой чистоты. Самая надежная их категория – средства, обеспечивающие зарегистрированный в налоговой системе государства уставной капитал. Сам по себе уставной капитал - не средства, а их проекция в налоговой системе. Но эта проекция – наилучшее основание легитимации средств.
